Miljö och energi

-         Miljö och energi. Hur kommer energin in i

       bilden ?

Jag anser att de två hänger ihop som ler och långhalm. Det är framförallt vid framställning av energi som vi skapar de långsiktiga miljöproblemen. Det gäller naturligtvis fram-förallt elektricitetsproduktionen, men även transporter, värme osv. Elektricitet används framförallt som trans-portör av energi, från kraftkälla till brukare. Det är vid framställningen av el som miljöproblemet uppstår: Kolkraftverk, kärnkraftverk eller vatten- eller vindkraft – alla påverkar det vår natur på något sätt.

På samma sätt är det vid framställning av kraft för transporter, bilmotorer alltså, som miljöproblemet uppstår i form av avgaser och buller.

Energiproduktion och miljöpåverkan är alltså oupplösligen förenade.

-         Vilken typ av energiproduktion föredrar Du då ?

Jag skulle först vilja belysa ett par vanföreställningar i debatten. För det första kan man inte tala om elektricitet som en bättre energikälla än kol, bensin, olja eller vad det nu kan vara för fossila bränslen man jämför med. Elektri-citet är ingen energikälla överhuvudtaget. Energikällan är ju – som namnet anger – där energin uppstår. Jag blir irriterad när man jämför uppvärmning med el och uppvärm-ning med olja. Elen kommer kanske från ett kolkraftverk i Danmark eller, ännu värre, ett halvrisigt kärnkraftverk i Östeuropa. Avgaser och koldamm spys ut över deras landskap medan vi tar hit den fina, vita elen. Detta är inget annat än hyckleri.

Hur mycket energi går det åt att framställa etanol, pellets eller andra alternativa uppvärmingsmetoder? Var kommer energin från? Hur effektiva är dessa bränslen? Verkningsgrad?

Det förefaller mig som många ”miljövänner” inte tänker tanken fullt ut när de propagerar för alternativa bränslen.

-         Hur värmer Du själv upp Ditt hus ?

Jag har vattenburen elvärme, bergvärme för att få billigare drift, men ändå mycket höga månadskostnader. Dessutom eldar jag ofta i mina 5 vedspisar. Mysigt,  men jag är medveten om att jag då spyr ut mer eller mindre oförbrända rester av min ved…

-         Vilken energikälla, eller energiform, föredrar

       Du ?

Jag är anhängare av kärnkraften. Den är för mig den renaste energikällan av alla. Det förefaller ju som om man har löst kontrollen av kärnkraftverken, i varje fall i Västeuropa. Med detta menar jag att man behörskar kärntekniken och att samhället har tillräckliga kontroll. och övervakningsmöjligheter.

Kärnkraften smutsar inte ned, förstör inga vattendrag, kräver inte omfattande transporter av olja från Mellanöstern eller kolbrott i Europa och den gör oss inte beroende av diktatoriska statschefer i en del av de länder som producerar olja, gas, kol eller vad det nu kan vara.

-         Jag säger bara: Kärnavfallet !

Ja, det är ju knäckfrågan. Var gör man av det när det inte går att upparbeta längre? Dagens lösning: Slutförvaring i bergrum till den dag då man vet bättre hur man skall göra, är ju inte bra. Att skicka ut det i rymden låter tjusigt men är litet väl riskabelt, kanske… Sedan tror jag att forskningen snart kommer fram med en möjlighet att anrika det använda uranet så att det kan användas igen. Och igen. Ända tills det inte är radioaktivt längre.

Antagligen är jag naiv. men forskningen måste ju gå åt det hållet.

Jag har ingen lösning på problemet med avfallet, men jag är i gott sällskap!

-         Är det då inte bättre med vattenkraft,

       kolkraftverk osv ?

Deras påverkan på naturen är ju ännu värre. Kraftverksdammarna är imponerande att se på, men faktum kvarstår ju att man dränkt hela landsändar och gjort avsevärda ekologiska ingrepp. Vad jag tycker om kolkraft-verk, bland det smutsigaste som finns, skall vi inte ens prata om. Var och en som har seglat upp i Limfjorden och sett Nordsjællands största kolupplag utanför Ålborg vet vad jag pratar om. Vi skall inte tala om Kosovo: En miljökatastrof!

Kolkraftverket "Alpha Bravo" i Obelic dominerar

horisonten runt huvudstaden Pristina (Kosovo).

Det är inte många dagar med ren luft...

-         Vindkraftverk då ?

Vindkraftverk är så påfallande i naturen. En ”vindmølle-park”, som man f ö ser en hel del av i Limfjorden, är ju en avsevärd miljöpåverkan, dels för att den är ett enormt byggnadsverk, dels för att den ju dessutom för oväsen. Dessutom är verkningsgraden låg, såvitt jag förstår.

Då är jag mer positiv till solceller och jag tror dessutom att tekniken kommer att utvecklas mot en högre verkningsgrad än i dag.

-         Gammal bilhandlare, sa vi ju. Hur ser Du på

      personbilens vara eller inte vara ?

Så länge vi inte har bättre alternativ anser jag att personbilen är det bästa transportmedlet vi har kommit på sedan början av mänskligheten. Det betyder inte att personbilen är ett bättre transportmedel än kollektiv-trafiken. Men kollektivtrafiken är inte tillräcklig och är dessutom svår att få att gå runt ekonomiskt. Jag är överty-gad om att vi kommer att få bättre transportlösningar i förhållandet privatkörning/kollektivkörning så småningom. Till dess så får vi dras med bilköer och avgaser.

En fråga som jag har svårt att få häng på är hur stor inverkan på ozonlagret/växthuseffekten biltrafiken egentligen har. Är det så att om vi kör (för) mycket bil så kommer vi att få värmeöverskott och översvämningar i framtiden...

Framtidsutsikter? Vägen till Vallda Sandö hamn

helt översvämmad vid en höststorm 2004

Alternativa bränslen: Etanol, gas, hybrider tror jag på, även om det verkar som om den låga verkningsgraden i dessa motorer medför högre bränsleförbrukning. Det är i alla fall en sympatisk tanke med en bilmotor som bara släpper ut vattenånga (Etanolmotorn). Om det sedan verkligen är så, vet jag inte. Den etanolbil jag själv hade 1996 var i varje fall komfort- och körmässigt fullt jämförbar med motsvarande bensinbil.